...
FAT 2.2.4.0 Test 3.3: Vergelijk de verandering in de debieten bij de monding van de Lek met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone.
FAT 2.2.4.0 Test 3.4: Vergelijk de verandering in de debieten bij de Waaiersluis met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone.
Analyse op DM-tak 6009.
Aangepaste invoer:
| datum van | gewenst debiet (m3/s) |
| "19760101.000000" | 1. dsf |
| "19760501.000000" | 10. dsf |
| "19760601.000000" | 15. dsf |
| "19761001.000000" | 10. dsf |
| "19761011.000000" | 1. dsf |
| "19761231.000000" | 1. dsf |
FAT 2.2.4.0 Test 3.4FAT 2.2.4.0 Test 3.5: Vergelijk de verandering in de debieten bij Krimpenerwaard de Waaiersluis met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone.
Analyse op DM-tak 4059.
FAT 2.2.4.0 Test 3.65: Vergelijk de verandering in de debieten bij Krimpenerwaard met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone.
Analyse op DM-tak 4040.
FAT 2.2.4.0 Test 3.6: Vergelijk de verandering in de aanvoer bij aanvoer bij Rijnland met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone.
Analyse op DM-tak 4059.
FAT 2.2.4.0 Test 3.7: Vergelijk de verandering in de debieten Weesp naar NZK met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone.
...
Tabel TR.03: Testen voor de jaren 1911 voor twee Deltascenario's Referentie 2017 en Stoom 2050 in combinatie met de pakketten Voorkeurspakket en Economisch pakket
| Testen | Model schematisatie | Beschrijving test | Referentie 2017 Voorkeurs-pakket | Referentie 2017 Economisch | Stoom 2050 Voorkeurs-pakket | Stoom 2050 Economisch | Opmerkingen | Screenshot beschikbaar (zie Tabel TR.05) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| FAT 2.2.4.0 Test 1.1 | LHMZ1 | Check of gewijzigde LHM invoer is meegenomen |  | | | | ||
| FAT 2.2.4.0 Test 1.2 | LHMZ1 | Controleer aangepaste DM-invoerbestanden | | | | | ||
| FAT 2.2.4.0 Test 2.1 | LSM-light | Controle control.def bestand | | | | | De volgende waardes in de zomerperiode 04/01 tot 09/01 worden in de Control.def weggeschreven: - 0.85 voor REF2017VP | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.1 | LHMZ1 | Vergelijk grondwaterstanden met HZ-pakket | | | | | Grondwaterstandsstijgingen vergeleken met 1973 van het HZ-pakket, omdat dat ook het eerste jaar was met maatregelen. Locaties en ordegrootte van gewijzigde grondwaterstanden komen overeen. | ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.2 | LHMZ1 | Vergelijk verdamping met HZ-pakket | | | | | Locaties en ordegrootte verdampingsverschillen komen globaal overeen met HZ-pakket. Omdat verdampingseffecten per jaar sterk kunnen verschillen, kon de vergelijking alleen globaal gedaan worden. | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.3 |
| LHMZ1 | Debieten bij de monding van de Lek met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone. | ? | ? | ? | ? | Minimale debieten komen overeen met de veranderingen: DSF idd 6009 tb "19760101.000000" pri 3 q 1. dsf Wat wel op valt is dat er ook verschillen optreden in de periode dat er een hoge afvoer is (> 200 m3/s). in deze periode is de afvoer in het VK en EP ook hoger. Wordt dit veroorzaakt door een andere maatregel? Dit is zichtbaar in de sommen van de referentie als in de sommen van het Stoom2050 scenario. → vraag staat open bij Geert. | ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 3. |
| 4 | LHMZ1 |
| Vergelijk de verandering in de debieten bij de Waaiersluis met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone. | | | | |
Aanvoer debieten in test-sommen verschillen met de test berekeningen omdat in het testjaar 1911 geen KWA actief was. Hierdoor treden er in de REF situatie weinig verschillen op. In het Stoom scenario is wel een KWA situatie aanwezig en treden daarom wel terkorten op. | ja |
| FAT 2.2.4.0 Test |
| 3. |
| 5 |
| LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de debieten bij Krimpenerwaard met de eerder berekende debietsveranderingen met DM-standalone. |
| | | |
Het minimum debiet van 30 m3/s en 10 m3/s is zichtbaar in de zomerperiode
| Doorvoer in REF lager dan testberekeningen. In Stoom vergelijkbare doorvoer. Lage doorvoer in REF wordt veroorzaakt door lage watervraag in testjaar. | ja |
| FAT 2.2. |
| 4.0 Test |
| 3. |
*In het Stoom scenario is er duidelijk meer aanvoer door het ARK bij de Irenesluizen, ook zien we dat het meerpeil hoger ligt (rond het streefpeil) voor het S2050EP scenario.
*Voor REF2017EP is geen verschil te zien in het meerpeil omdat in de zomerperiode het peil niet onder de -0.30m zakt.
| 6 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de aanvoer bij Rijnland met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | | | | | In de REF situatie geen KWA-situatie actief, daarom verschillen beperkt. De resultaten van Stoom komt overeen met de testberekeningen en de modelinstellingen. | ja |
| FAT 2.2.4.0 Test |
| 3. |
In het Eemskanaal is een aangepast (gehalveerd) debiet zichtbaar te opzichte van de referentiesom. Zie ook testresultaat FAT 2.2.4.0 Test 2.1.
| 7 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de debieten Weesp naar NZK met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | ? | ? | ? | ? | Minimaal debiet voor alle situaties 25 m3/s, conform aanpassingen en testberekeningen. In REF-EK wel een piek in de afvoer ten opzichte van REF. Oorzaak hiervan onbekend. REF-VK en REF-EK starten met hele hoge afvoer. Oorzaak onbekend. → vraag staat open bij Geert. | ja |
| FAT 2.2.4.0 Test |
| 3. |
| 8 |
Uitbreiding inlaatcapaciteit Hoogland (Friesland):
Het inlaatdebiet is groter in EP en VP t.o.v. de referentiesom. Afwisselend is EP of VP iets groter, maar allebei zijn ze duidelijk groter dan de referentiesom.
| LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de debieten ARK naar Markermeer met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. |
| FAT 2.2.4.0 Test |
| 3. |
| 9 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de debieten Irenesluizen met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | ||||||
| FAT 2.2.4.0 Test 3.10 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in het peil Markermeer met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | ||||||
| FAT 2.2.4.0 Test 3.11 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de debieten Eemskanaal Delfzijl met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | ||||||
| FAT 2.2.4.0 Test 3.12 | LHMZ1 | Vergelijk de verandering in de tekorten Oostflakkee district 761 met de eerder berekende aanvoerveranderingen met DM-standalone. | ||||||
| FAT 2.2.4.0 Test 3.13 | LHMZ1 | Controleer grondwaterstanden zuid-westelijke delta | | | | | Grondwaterstandsverhoging max 10 cm, in overeenstemming met peilverhoging van 10 cm. Op enkele individuele cellen na, waar grondwaterstanden 11 of 12 cm hoger zijn. Locaties van grondwaterstandsverhoging komen overeen met locaties primair regionaal systeem. | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.1 | LSM-light | Controle minimum debiet bij Hagestein | | | | | Hagestein zoethouden monding Lek: Het minimum debiet van 30 m3/s en 10 m3/s is zichtbaar in de zomerperiode | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.2 | LSM-light | Controle debiet Irenesluizen en peil Markermeer | nvt | * | nvt | | ARK route aanvoer Markermeer: In het Stoom scenario is er duidelijk meer aanvoer door het ARK bij de Irenesluizen, ook zien we dat het meerpeil hoger ligt (rond het streefpeil) voor het S2050EP scenario. *Voor REF2017EP is geen verschil te zien in het meerpeil omdat in de zomerperiode het peil niet onder de -0.30m zakt. | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.3 | LSM-light | Controle debiet Eemskanaal Delfzijl | | | | | Gewenst debiet Eemskanaal Delfzijl: In het Eemskanaal is een aangepast (gehalveerd) debiet zichtbaar te opzichte van de referentiesom. Zie ook testresultaat FAT 2.2.4.0 Test 2.1. | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.4 | LSM-light | Controle debiet bij Hooglandgemaal Stavoren | | | | | Uitbreiding inlaatcapaciteit Hoogland (Friesland): | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.5 | LSM-light | Controle debieten Hoendiep (Gaarkeuken), Drentse Hoofdvaart (Paradijssluis), en Hoogeveensche Vaart (Rogatsluis) |  | | | | Optimaliseren aanvoergemalen Noord NL voor:
*locatie RW_4 toont vreemd verloop en te hoge debieten, zie screenshot van debiet uit LSM-light stand-alone som, waardoor de maatregel niet goed beoordeeld kan worden voor deze locatie | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.6 | LSM-light | Controle aangepast debiet in de Hollandse IJssel in de buurt van RWZI Kortenoord | | nvt | | nvt | Het verschil in debiet in de buurt van RWZI Kortenoord Schieland is ~0.3m3/s voor VP t.o.v. de referentiesom (voor zowel REF2017 en S2050), dit verschil komt overeen met de extra lozing uit het RWZI. EP waarvoor deze maatregel niet is geïmplementeerd is gelijk aan de referentiesom zoals verwacht | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.7 | LSM-light | Controle inlaat debiet bij Bergambacht | — | — | — | — | Doorvoer Krimpenerwaard: | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.8 | LSM-light | Controle extra tijdreeks Inlaat Oostflakkee | nvt | | nvt | | De tijdreeks voor Inlaat Oostflakkee is zichtbaar in FEWS-NWM en komt ook als tabel in de lateral.dat van LSM-light terecht voor de pakketten EP | Ja |
Tabel TR.04: Testen voor meegenomen JIRA-issues
Issuenummer | Model | Beschrijving test | Resultaat | Opmerkingen | Screenshot |
|---|---|---|---|---|---|
- | - | - | - | - | |
| NWM-1003 | |||||
| NWM-1102 | |||||
| NWM-1104 | |||||
| NWM-1105 |
Tabel TR.05: Beschikbare screenshots behorende bij de uitgevoerde testen
Testen | Screenshot | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
FAT 2.2.4.0 Test 3.1 | Fews verschil S2050EP GLG 1911: HZ-pakket S2050BP18 GLG 1973: | LSM-light | Controle debieten Hoendiep (Gaarkeuken), Drentse Hoofdvaart (Paradijssluis), en Hoogeveensche Vaart (Rogatsluis) | | | | | Optimaliseren aanvoergemalen Noord NL voor:
*locatie RW_4 toont vreemd verloop en te hoge debieten, zie screenshot van debiet uit LSM-light stand-alone som, waardoor de maatregel niet goed beoordeeld kan worden voor deze locatie | Ja |
| FAT 2.2.4.0 Test 43.6 | LSM-light | Controle aangepast debiet in de Hollandse IJssel in de buurt van RWZI Kortenoord | | nvt | | nvt | Het verschil in debiet in de buurt van RWZI Kortenoord Schieland is ~0.3m3/s voor VP t.o.v. de referentiesom (voor zowel REF2017 en S2050), dit verschil komt overeen met de extra lozing uit het RWZI. EP waarvoor deze maatregel niet is geïmplementeerd is gelijk aan de referentiesom zoals verwacht | 3 | Debiet monding Lek (tak 6009) BP18_REF, REF_VP en REF_EP
|
| FAT 2.2.4.0 Test 3.4 | Debiet Waaiersluis (tak 4059) REF, REF-VK en REF-EK
Debiet Waaiersluis (tak 4059) S2050, S2050-VK en S2050-EK
| ||||||||
| FAT 2.2.4.0 Test 43.7 | LSM-light | Controle inlaat debiet bij Bergambacht | — | — | — | — | Doorvoer Krimpenerwaard: | 5 | Debiet doorvoer Krimpenerwaard (tak 4040) REF, REF-VK en REF-EK
Debiet doorvoer Krimpenerwaard (tak 4040) S2050, S2050-VK en S2050-EK
|
| FAT 2.2.4.0 Test 43.8 | LSM-light | Controle extra tijdreeks Inlaat Oostflakkee | nvt | | nvt | | De tijdreeks voor Inlaat Oostflakkee is zichtbaar in FEWS-NWM en komt ook als tabel in de lateral.dat van LSM-light terecht voor de pakketten EP | Ja |
Tabel TR.04: Testen voor meegenomen JIRA-issues
...
Issuenummer
...
Model
schematisatie
...
Beschrijving test
...
Resultaat
...
Opmerkingen
...
Screenshot
beschikbaar
(zie Tabel TR.05)
| 6 | Debiet Gouwe gemaal en inlaat Rijnland (tak 4067) REF2050, REF2050-VK en REF2050-EK
Debiet Gouwe gemaal en inlaat Rijnland (tak 4067) S2050, S2050-VK en S2050-EK
|
| FAT 2.2.4.0 Test 3.7 | Debiet ARK, na Weesp (tak 6016) REF, REF-VK en REF-EK
Debiet ARK, na Weesp (tak 6016) S2050, S2050-VK enS2050-EK
|
| FAT 2.2.4.0 Test 3.8 | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.9 | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.10 |
...
...
-
...
-
...
Tabel TR.05: Beschikbare screenshots behorende bij de uitgevoerde testen
Testen | Screenshot|
|---|---|
| FAT 2.2.4.0 Test 3.1 Fews verschil S2050EP GLG 1911:  11 | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.12 | |
| FAT 2.2.4.0 Test 3.13 | Verschil REF2017EP GHG 1911: |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.1 |
|
| FAT 2.2.4.0 Test 4.2a |
|
| FAT 2.2.4.0 Test 4.2b |
'missing' is locatie Markermeer, de rode lijn = S2050EP, deze is hoger tov de lichtblauwe lijn = S2050BP18. |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.3 |
|
| FAT 2.2.4.0 Test 4.4 |
|
| FAT 2.2.4.0 Test 4.5 | Gaarkeuken:
Paradijssluis: Rogatsluis: |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.6 |
|
| FAT 2.2.4.0 Test 4.7 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.4.0 Test 4.8 |
|
...