...
Testen | Screenshot |
---|---|
FAT 2.4.2.0 Test 1.1 | |
FAT 2.4.2.0 Test 1.3 | |
FAT 2.4.2.0 Test 1.4 | |
FAT 2.4.2.0 Test 1.5 | Chloride reeksen verschillen niet of nauwelijks indien watertemperatuur module mee draait: |
FAT 2.4.2.0 Test 1.6 | De temperaturen uit het bakjesmodel zien er plausibel uit: De zomertemperatuur in heel het LSM3 netwerk ziet er realistisch uit: De watertemperatuur (en chlorideconcentratie) in de 1e Petroleumhaven (zonder warmtelozing) ziet er plausibel uit: Een enkele locatie toont nog een afwijkend patroon, dit zijn alleen zeer lokale rekenpunten, en de resultaten van de hoofdwateren niet beinvloeden: Zijtak van de Maas toont een constante temperatuur van 12 graden: Een vaart langs de IJssel (constant 0.6 graden): |
FAT 2.4.3.0 Test 1.7 | De watertemperatuur in het IJsselmeer heeft ook een realistisch verloop: |
FAT 2.4.3.0 Test 1.8 | LHM:
Voor scenario RustParijs2050 zien we een soortgelijke verandering, waarbij de zeespiegelstijging van 0.16m (rode lijn) naar 0.24m (blauwe lijn)) is gewijzigd en de doorspoelingsvraag is toegenomen. Dat is ook plausibel. LSM3: En voor RustParijs2050 zien we de verwachte 8cm verschil (toename in rechter bestand) terug: De instellingen bij de waterwerken zijn ook doorgevoerd, hieronder voorbeeld voor AmsterdamRijnkanaal (Stoom2100): En voor RustParijs2050 een toename in pompcapaciteit, zoals verwacht: |
Overige testbevindingen
- Tijdens het testen is ook gekeken naar dispersiewaarden berekend met LSM3 (i.v.m. issue NWM-1169). De dispersiegetallen in de uitvoer kunnen lokaal (niet in het RMM-gebied) extreem grote waarden vertonen (NWM-1251). Dit hoeft geen impact op de berekeningen te hebben als de concentratiegradienten klein zijn. De modeluitkomsten van de andere variabelen (Afvoer, Waterdiepte, Chloride, Watertemperatuur) zien er plausibel uit. Bovendien zien we vergelijkbare dispersiewaarden bij het gebruik van een oudere Sobek versie (3.7.25). Wel dient onderzocht te worden wat de oorzaak is van deze hoge dispersiewaarden.